Carolina del Olmo sako, kad ji yra atsidavusi kažkam panašiam motinystės ir auklėjimo sociologija, ir aš galiu patvirtinti, kad dar daug ką reikia spręsti pagal jų darbinę veiklą. Aš nusprendžiau ją atvežti čia, kai sužinojau, kad ji parašė „Kur yra mano giminė?“, Knygą, ant kurios ant stalo dedama daugybė pamąstymų apie motinystę ir auklėjimą, peržengiančius klaustrofobinį motinos / vaiko poros pasaulį.
Ji yra Bam Bam ir Peebles motina, „Círculo de Bellas Artes“ kultūros direktorė ir žurnalo „Minerva“ direktorė; Jo tinklaraščio profilyje taip pat pastebime, kad anksčiau laisvalaikiu jis atsidavė miesto tyrimams.
Tolesniame interviu Carolina mums šiek tiek papasakoja ne tik apie savo knygą, bet ir apie natūralių bendruomenių išnykimą ir jos poveikis šeimoms ir vaikų raidai. Ar toks yra gyvenimas, kurio norime sau ir savo vaikams? Ar yra kokių nors sprendimų? (Pastebiu, kad atsakymas į šiuos du klausimus yra labiau mumyse, nei interviu, kurį ketinate skaityti). Žinoma, rasite keletą įkalčių ir tikiuosi, kad jie jūsų verti.
Manau, kad knyga yra gerai susisteminta, kad aš pasiekiau gerą pusiausvyrą tarp asmeninės patirties, praktinės informacijos ir daugiau ar mažiau šališkų žinių, ir kad aš tai padariau su prieinama kalba ir šiek tiek humoro. Be to, tai, ką dažniausiai man sako skaitytojai, ypač skaitytojai, yra atleista ir tai visada naudinga šiame auklėjime.
Tėvystės klausimais ekspertai visada perduoda savo žinias vertikaliai, todėl gavėjas tampa bejėgiškas ir priklausomas.
Peques y Más.- Nuo to laiko, kai atradau jūsų knygą, vienas aspektas patraukė mano dėmesį. Jūs atspindi „karą“ tarp „už vaikus“ ir „į suaugusiuosius orientuotų“ tėvų knygų; tačiau pirmiausia ginate genties, kaip svarbių patarimų šia tema perdavimo, vaidmenį. Kas išskiria močiutės, kaimyno, draugo ... patarimus iš knygos eksperto?
Carolina del Olmo.- Svarbu ne tiek tas, kuris jums pataria, o tai, iš kur jie jums pataria, arba, dar geriau, kokie kanalai egzistuoja šių tarybų apyvartai.
Draugas, kaimynas, močiutė pataria jums - ar taip turėtų būti - nuo artumo, trynimosi ir meilės (štai kodėl patarimai dažniausiai nėra priimtini, kai jums duoda tas artimas kaimynas arba tas vyras, kuris sėdėjo prie jūsų šone autobuse ...). Šių artimų žmonių perduodamos žinios cirkuliuoja daugiau ar mažiau horizontalioje plokštumoje, o ekspertai, net jei naudojasi draugišku ir artimu tonu, visada perduoti savo žinias vertikaliai, iš viršaus į apačią, o tai informacijos gavėjui yra linkę į bejėgiškumo ir priklausomybės padėtį.
Skirtumas tarp šių dviejų žinių perdavimo formų gali atsirasti bet kurioje srityje, tačiau tai ypač svarbu tokiose srityse kaip auklėjimas, kai perduodama nėra mokslas ar dogmos ar duomenys, kurie gali būti tikri ar melagingi, bet papročių, metodų ir praktinių žinių, kurios visada pritaikomos įvairiose situacijose ir dėl kurių gali būti diskutuojama didesniu ar mažesniu mastu, derinys. Kasdien perduodamos draugų, močiutės ir kt. Žinios yra ne tik žinių perdavimo ar patarimų kanalai, bet ir vienu metu palaiko tinklus, tankesnio socialinio audinio pluoštus kuriais mes pasikliaujame ir kurie linkę prisitaikyti prie mūsų ypatumų.
PyM.– Ar manote, kad palikę mūsų gentį kelyje buvo žalinga šeimoms ir vaikams? Kodėl?
COD.- Neabejoju. Išplėstinės praeities šeimos, kaimo aplinka, kaimynystėje įsikūrusios bendruomenės ir ankstesni glaudūs ryšiai kėlė begalines problemas ir kliūtis - ypač moterims ar norint išreikšti įvairius skirtumus ir mažumas - tai yra, mes negalime jų idealizuoti. be daugiau.
Bet tokiai veiklai kaip vaikų auklėjimas ar kitokia globa, jie buvo žymiai pranašesni už gelbėjimo individualizmą, kuris gali vyrauti šiandien, ir tai piešia pasaulį, kuriame kiekvieną dieną sunkiau susikurti įsipareigojimus ar tvirtas pastoges, kuriose apsisaugotume.
Ištirpusi tanki socialinė struktūra sukūrė nestabilią ir nesaugią aplinką, kurioje esame ypač pažeidžiami
PyM.– Jūs kalbate apie „globos krizę“ mūsų visuomenėje (ir bijau, kad minėtas kelias nuves į individualumą). Ar esame labiau pažeidžiami be natūralių struktūrų, leidžiančių prižiūrėti silpniausius?
COD.- Vėlgi, be jokios abejonės. Mūsų visuomenė artikuliuota atsižvelgiant į asmeninės nepriklausomybės ir autonomijos mitą. Ir tikėtina, kad tirštos socialinės struktūros ištirpimas leido niekada anksčiau nematyti individualumų ir konkretumo išraiškos lygių.
Tačiau tai taip pat sukūrė labai nestabilią ir nestabilią aplinką, kurioje vėl ir vėl, net ir dėl menkiausių aplinkybių (sveikatos praradimo, pajamų praradimo ar mylimo žmogaus), mes visiškai atsidūrėme lauke, be pastogės ir, todėl ypač pažeidžiami. Tai kažkas neatrodo, kad modernumas suprato: norėdami skristi laisvai, mums reikia ryšių, tai yra, kad galėtume veikti kaip savarankiški ir savarankiški žmonės, pirmiausia turime būti prižiūrimi ir palaikomi, ir to galima pasiekti tik būnant abipusiškumo ir artumo tinklų dalimi, suteikiančia mums galią ir ribojančiomis mus.
PyM.- Ką reiškia motinystę paversti socialinio atgarsio objektu?
COD.- Manau, kad tai dar vienas „asmeninis yra politinis“ darinys, kurį iškėlė feminizmas. Iš esmės kalbama apie tai, kaip atrodo, kad tai iš tikrųjų yra socialinio atgarsio klausimas ir tai yra klausimas, kurį giliai kertasi su visokiais socialiniais, politiniais ir ekonominiais klausimais. Pirmiausia reikia apie tai kalbėti ir pradėti galvoti apie tai, kaip norime, kad būtų motinystė, kokių socialinių pertvarkymų mums reikia, kad būtų įmanoma tokia motinystės priežiūra, kurios norime ... Trumpai tariant, atsisakyti leisti motinystei tai, kas atsitinka parkuose ir tarp mūsų namų sienų.
PyM.- Vyrai jau buvo įsipainioję į gamybos sistemą, moterys įėjo į darbo rinką. Kiek viliojanti yra rinkos ekonomika?
COD.- Aš taip nemanau. Greičiau tai yra priminimas. Tai yra tarsi migracijos: paprastai svarbiausias jų supratimo aspektas yra ne vadinamasis „turtingų“ visuomenių poveikis, bet šalių, kurias nuniokojo ilgus metus trunkantis eksploatacija ir nesąžiningi bei piktnaudžiaujantys valdžios santykiai, išsiuntimo efektas. Na, tas pats pasakytina ir apie darbo rinką: paprastai pasiekiama, kai nėra kitos padoraus vietos būti ar kur eiti ...
Kritikuodamos moteris, kurios norėtų rūpintis vaikais, tam tikro pagrindinio feminizmo idėjos, nekritiškai tapatinančios moterų išsivadavimą su darbo rinka, yra labai svarbios.
PyM.- Kaip jūs suprantate, kad šiuo metu yra motinų, kurios kritikuojamos už tai, kad nori atsiduoti tik rūpintis vaikais?
COD.- Visų pirma, tai tiesiog sistemos kritikuojamos visuomenės poveikis. Tai kritikuoja ir tuos, kurie neturi vaikų. Ir net tie, kurie bando valdyti derindami darbą ir šeimą. Kalbant apie šią moterų, kurios nenorėtų dirbti ir rūpintis savo vaikais, kritiką, sakyčiau, kad tam tikro svorio idėjos sveria pagrindinis moterų feminizmas, nekritiškai tapatinantis moterų išsivadavimą su darbo rinkaŠiai feminizmo srovei priežiūros sritis negali pasiūlyti nieko gero.
PyM.- Bet tai nėra lyčių problema, tiesa? Kokios, jūsų manymu, pasekmės kūdikiams ir vaikams, kuriomis negali pasirūpinti nė vienas iš jų tėvų?
COD.- Tai yra ir nėra lyčių klausimas. Tiesa, kad moterų, kurios pasirenka - ar išreiškia norą rūpintis savo vaikais asmeniškai, nustodamos dirbti tai, yra daug daugiau nei vyrų. Yra problema, kurią būtina spręsti lyčių aspektu. Tačiau tiesa ir tai, kad tai peržengia lytį: gyvename visuomenėse, kuriose vyrauja laikas, skirtas darbui - arba jo atitikmuo: darbo trūkumas ir su tuo susijusios kančios - susisteminkime savo gyvenimą ir sukelsime nelaimingas pasekmes pažeidžiamiausiems žmonėms - vaikai, pagyvenę žmonės, išlaikytiniai - ir taip pat siekiant laimės tiems, kurie tariamai yra geriausios būklės.
Tas susitaikymas, apie kurį kalbu, reikalauja, kad pasaulis pasikeistų radikaliai, ir tai suteikia mums gerą supratimą apie tai, kokiame atsiribojusiame pasaulyje gyvename ...
PyM.- koks būtų galimas sprendimas santykiuose su šeima / bendruomene / pragyvenimo šaltiniais? Taikinimas?
COD.- Taip, žinoma, bet tikras susitaikymas ir ne tas erzinimas, prie kurio esame įpratę. Jei dirbtume 20 valandų per savaitę ir būtų paskirstytas turtas, kuris leistų mums visiems oriai gyventi iš to darbo pajamų, be galo būtų lengviau suderinti šeimą, darbą, socialinius santykius, politinį ir socialinį aktyvizmą, ir visa kita. Žinoma, tas susitaikymas, apie kurį aš kalbu, ir tai, jei pagalvoji, yra visiškai pagrįstas tikslas, kurio, be abejo, turi didžiulė dauguma, reikalauja, kad pasaulis pasikeistų radikaliai, o tai suteikia mums gerą supratimą apie apleisto pasaulio tipą. kuriame gyvename ...
PyM.- Kodėl mes norėtume perskaityti jūsų knygą?
COD.- Manau, kad tai yra gerai susisteminta, kad pasiekiau gerą pusiausvyrą tarp asmeninės patirties, praktinės informacijos ir daugiau ar mažiau šališkų žinių, ir kad tai padariau su prieinama kalba ir šiek tiek humoro. Be to, tai, ką dažniausiai man sako skaitytojai, ypač skaitytojai, yra atleista ir tai visada naudinga auklėjant.
Prieš baigdamas norėčiau išgelbėti dalį sakinio pirmosiose pastraipose „… Motinystės ir auklėjimo apmąstymai, peržengiantys klaustrofobinį motinos ir vaiko poros pasaulį“. Manau, kad genties poreikis yra prieinamas visoms motinoms ir tėvams) net tada, kai to nesuvokiame ar nenorime priimti. Tai gali būti priežastis, kodėl norime susitikti su kitomis motinomis įvairiose situacijose, mes darome tai ne tik dėl savo vaikų, bet ir dėl savęs. Net ir turint skirtumų, tai daug praturtina nei vien tik tėvystė ar motinystė ir, žinoma, apsimetama, kad mūsų gyvenimas yra toks, koks buvo prieš gimus pirmajam vaikui.
Dabar dėkoju Karolinai už sutikimą su šiuo interviu ir už neįkainojamą bendradarbiavimą. Neįkainojama, nes mums trūksta atspindžių bėgantir todėl, kad esame tuo metu, kai viskas dar galėjo pasikeisti.
Malonu buvo susitikti su tavimi šiek tiek daugiau Karolinos.
Pekese ir dar daugiau Mes pamiršome gyventi ir leisti savo vaikams gyventi. Interviu su Laura Perales Bermejo, Vaikai vertinami kaip ekonominė ir logistinė našta, verčianti mus prarasti savo gyvenimo traukinį. Pokalbis su Núria Otero Tomera
