Prieš kelias dienas Aukščiausiojo Teismo nutartimi buvo patvirtintas susitarimo nepratęsimas dviem mokykloms, kurios praktikuoja diferencijuotą ugdymą dėl lyties, vienas iš jų Kantabrijoje, kitas Andalūzijoje. Savo ruožtu minėtas teismas sutinka su koncerto nesuteikimu kitam švietimo centrui, turinčiam šias savybes.
Šis sprendimas paskatino dešimtis pareiškimų ir nuomonių, išreikštų už ir prieš, pavyzdžiui, nukentėjusių mokyklų tėvų asociacijų pasiūlymas kreiptis į Konstitucinį Teismą.
Nesigilindami į tai, ar šis švietimo tipas yra diskriminacinis, ar ne, Manau, kad visi, kurie nori „à la carte“ švietimo savo vaikams, turėtų mokėti tai iš savo kišenės, kad visuomenės švietimas jau yra gana sumuštas, kad kiekvieno pinigai už kelis mokės pedagogiką.
Švietimo centrai, apimantys sportą kaip įvairiapusį dalyką, kiti, kuriuose praktikuojamos aktyvios ir dalyvaujančios metodikos (tai būtų idealiausias mano modelis, jei galėčiau pasirinkti), mokyklos, kuriose auklėjamos mergaitės ir berniukai atskirai, ir netgi tos, kurios (visų žinomiausios), kuriomis remiasi Kalbų panardinimo programos (anglų ir vokiečių kalbos yra plačiausiai naudojamos kalbos). Ugdymo modeliai, pritaikyti prie kiekvienos šeimos interesų, kurių kainą visiškai padengia mokinių tėvai.
Daugelis tėvų, kurie veda vaikus į privačias mokyklas, gali man papasakoti apie nelygybės atvejus, nes jie nesinaudoja kai kuriomis viešosiomis paslaugomis, finansuojamomis iš mokesčių, taip pat jie turi padengti išlaidas, susijusias su jų vaikų mokymu. Bet tai, kad ištekliai „visiems“ turi būti skirti patenkinti bendruosius, o ne konkrečius poreikius.
Padėtį, kuri paskatino TS sprendimą, sukėlė dešimtys apraiškų. Viena vertus švietimo ministras patvirtina savo ketinimą pakeisti normą, draudžiančią diskriminaciją dėl bet kokių priežasčių valstybinių lėšų saugomų centrų mokymo procese. Ponas Wertas remiasi UNESCO konvencija, pagal kurią diferencijuotas ugdymas nėra diskriminacinis, todėl jo finansavimas taip pat neturėtų būti diferencijuojamas.
Kita vertus CEAPA teigia, kad nėra patogu finansuoti tokio tipo mokyklas, nes jos kenkia mūsų demokratinės sistemos principams ir vertybėms. Jie mano, kad labai neigiama yra galimybė atimti iš nepilnamečių teisę gyventi ir bendrauti su kita puse gyventojų. Įrodyta, kad žmonės turi skirtingus gebėjimus, gabumus ir požiūrį, tačiau tai yra tik visų žmonių įvairovės ir pliuralizmo padarinys. Švietimas turi būti grindžiamas pagarba mūsų bendraamžiams, nepaisant jų lyties.
Atskirti kabinetai sukuria sienas tarp vyrų ir moterų. Viena iš smurto dėl lyties priežasčių slypi sunkumuose, kuriuos daugelis vyrų turi susitapatinti su moterimis, nes jie nepažįsta savo pasaulio ir atrodo kitaip
Andalūzija jau paskelbė, kad 2013/14 mokslo metais nebebus finansuojami suderinti centrai, kuriuose atskirai ugdomi berniukai ir mergaitės, „Navarra“ nusprendė toliau mokėti už diferencijuotą ugdymą savo teritorijoje, o Katalonija ketina keisti savo švietimo įstatymą, kad nefinansuotų šių mokyklų. , nei kas kitas elitinis. Tai tik keli pavyzdžiai.
Ar tiesa, kad diferencijuotas ugdymas reaguoja į novatorišką modelį? Ar vaikai, kurie taip mokosi, gauna geresnius rezultatus? Kitose šalyse šie centrai įgyvendinami kaip naujovė ir visi pabrėžia naudą akademiniais aspektais, bet švietimas ne tik pasireiškia didesniu ar mažesniu spektakliu, tiesa? Švietimas taip pat turi padėti mums suprasti kitus, rasti problemų sprendimus ir išmokti susieti vienas su kitu..
Ginčai pateikiami, akivaizdu, kad kai gali pasirinkti pedagoginį variantą, jis grindžiamas ne tik ateitimi, kurios norime savo vaikams, bet ir reaguoti į šeimos interesus (ir ideologijas). Kita vertus, jei yra kažkas, kas parodo nevienodą valstybės lėšų paskirstymą, tai yra faktas, kad kai praėjusiais metais prasidėjo lėšų mažinimas, suderintos mokyklos nenukentėjo tiek, kiek viešieji centrai (bent jau mano bendruomenėje).
