Mes norėjome gilinti ADHD, ir tam pradėsime pokalbį su psichologu Antonio Ortuño, kuris paaiškins mums, kaip jis diagnozuotas ir koks alternatyvus gydymas vaistais galėtų būti atliekamas, jo manymu, ir tai, ką jis atlieka vykdydamas savo profesinę praktiką.
Ginčai, kuriuos sukėlė daktaro Eisembergo teiginiai apie ADHD nebuvimą ir sužinoję, kad, pavyzdžiui, Prancūzijoje diagnozės yra minimalios, privertė susimąstyti, kad svarbu pasiūlyti skirtingas priežiūros formas ir bendrą šios problemos apmąstymą.
Antonio Ortuño yra klinikinis psichologas Turėdamas daugiau nei dvidešimties metų patirtį, jis yra knygos „Protingos šeimos“ ir „Kūdikiai“ autorius ir jau praėjusiais metais apklausė jį, kaip pasirinkti geriausią sprendimą šeimoje, kur jis ir specializuojasi.
Kas turėtų diagnozuoti ADHD?
Prieš kelerius metus buvau pakviestas į hiperaktyvumo psichiatrijos kongresą ir nustebau, kad praktiškai visuose jų ginamuose darbuose jie yra vieninteliai, kurie gali diagnozuoti „ligą“.
Iš esmės jos tikslas buvo diagnozuoti pagal DSM (Psichiatrinės diagnozės vadovas) ir paskirti tinkamus vaistus. Mano požiūris į problemą iš vienos disciplinos man atrodo klaida. Neurologija, klinikinė psichologija, neuropsichologija, pedagogika ... yra disciplinos, kurios taip pat turi daug ką pasakyti.
Ar manote, kad ji per daug diagnozuota?
Aš pateikiu jums pavyzdį. Neseniai atliktame tyrime teigiama, kad 200 studentų kolegijoje JAV būtų 18 vaikų, kuriems diagnozuotas hiperaktyvumas, o Prancūzijoje - tik vienas. Perdozavimas priklauso nuo to, kur nukreipta problema, jei sutrikimo etiologija yra biologinė ar kontekstinė.
Ar galite tai paaiškinti išsamiau?
Taip, Mireia, žinoma. Tai reiškia, kad Amerikos psichiatrai hiperaktyvumo sutrikimą priskiria biologinėms priežastims (vaikas turi hiperaktyvumą), o jo kolegos prancūzai tai priskiria psichosocialinėms priežastims, kontekstiniams švietimo raktams (socialinis ir edukacinis kontekstas sukuria hiperaktyvumą).
Labai įdomu, ką tu mums paaiškinai, Antonio. Iš to, ką suprantu, geriau būtų pradėti nuo psichosocialinio požiūrio, įsikišus į aplinką, o ne vartojant vaistus, tiesa?
Tai yra nepaprastai svarbu, nes pirmuoju atveju gydymas skirtas vaikams skirti vaistus, kad „patologizuotų“ įprastą elgesį vaikystėje, o antruoju atveju jis nurodomas kaip intervencijos subjektas tėvams. , mokyti juos įgyti tėvystės įgūdžių, nes tėvai yra atsakingi už tinkamo ugdymo konteksto sukūrimą.
Tačiau darbas su tėvais reikalauja daug daugiau pastangų nei vaisto išrašymas.
Ar tai mažiau diagnozuota, ar diagnozuota per mažai, atsižvelgiant į požiūrį?
Jei sutiksite su pirmuoju metodu, diagnozės ieškoma desperatiškai, todėl jums vis daugiau diagnozuojama. Jei sutinkate su antruoju požiūriu, nėra prasmės ar diagnozės. Remdamasis savo patirtimi, manau, kad hiperaktyviosios etiketės naudojimas yra nenaudingas.
Vaikas taip elgiasi, nes turi hiperaktyvumą. Ir jis turi hiperaktyvumą, nes taip elgiasi. Kas anksčiau įdėjo kiaušinį?
Ar yra mokslinių diagnostinių tyrimų su patikrinamais duomenimis, ar didelę diagnozės dalį lemia suaugusių stebėtojų asmeniniai kriterijai?
Aš esu tvirtas antrojo požiūrio šalininkas. Hiperaktyvumas nėra kažkas, kas smegenyse laukia, kol jį atras „stebuklinga“ diagnostikos technika. Taigi nėra jokio bandymo, kuris aptiktų tai, kas neegzistuoja. Beveik visi diagnostiniai testai yra stebėjimo metodai, pagal kuriuos renkami rodikliai, kaip vaikas elgiasi skirtingose situacijose (pavyzdžiui, Conners mokykloje ir šeimos skalėje).
Taigi, ar diagnozė priklauso nuo stebėtojo ir vaiko elgesio, kurį apibūdina ir apibūdina suaugusieji?
Tai yra. Aprašomas elgesys, tačiau beveik išimtinai vaiko elgesys. Tose situacijose, kaip suaugusieji elgiasi su šiais vaikais, yra labai mažai. Ir man labai svarbu įvertinti suaugusiųjų pasaulio švietimo priemones.
Rytoj paskelbsime antrąją šio klausimo dalį pokalbis su psichologu Antonio Ortuño, kuris paaiškins daugiau informacijos apie TDHA diagnozavimo metodą ir nefarmakologinius gydymo būdus, kuriais jis rūpinasi vaikais ir jų šeimomis.
